削除依頼保全 ＋ SOAP診断カルテ — 近澤徹
出典: 柏尾菓子保全アーカイブ｜Wikipedia削除依頼・ブロック依頼・コメント依頼の完全記録と精神医学的分析
本ページの目的：
Wikipediaにおける「近澤徹」記事をめぐる一連の手続き（削除依頼・ノート議論・チェックユーザー・投稿ブロック依頼・コメント依頼）を忠実に保全し、その上で関与した管理者・利用者の行動を精神科医の視点からSOAP形式で記録・評価する。
近澤徹（ちかざわとおる）氏個人は本件の当事者ではなく、氏の特筆性と本件手続きの公正性は独立して評価されるべきである。
Ⅰ. 事案のタイムライン
2024年9月15日
利用者柏尾菓子が「近澤徹」記事を初版作成（保全アーカイブ履歴より）
2025年4月21日
利用者XmassamXがアカウント登録。登録直後に近澤徹記事を編集・加筆。
2025年4月22日
利用者Messaramessaraがアカウント登録。即日、近澤徹記事の擁護編集を開始。
2025年4月23日
削除依頼
Wikipedia:削除依頼/近澤徹 提出。理由：ケースE（特筆性なし・宣伝目的）。2025年4月25日
利用者Tomaou5アカウント登録。近澤徹記事の削除反対票を投じる。
2025年4月30日
利用者Strangetailがコメント依頼
Wikipedia:コメント依頼/XmassamX、Messaramessara、Tomaou5 を提出。2025年5月初旬
チェックユーザー（CU）実施。XmassamX = OriginalClearPad（同一人物）確認。Messaramessaraも多重アカウント認定。
2025年5月（CU後）
投稿ブロック依頼提出。管理者DragoniezがXmassamX・OriginalClearPad・Messaramessara・Mayoneees・Bonobonos2を無期限ブロックに決定。
2025年5月9日
管理者nnhが「近澤徹」記事を削除執行。
2026年5月15日
復元された「近澤徹」記事に対し、利用者Daraku K.が第2次削除依頼（
Wikipedia:削除依頼/近澤徹_20260516）を提出。2026年5月16日
第2次削除依頼が即日決定・削除執行。近澤徹記事を立項しようとした別ユーザーきのこたけのこは「投票資格不足」として意見を封じられる。
2026年9月9日
管理者Nnhが再作成記事を削除（WP:CSD#全般5）。管理者えのきだたもつがページを作成半保護（自動承認ユーザーのみ、期限2027年9月9日）。理由：「ソックパペットによる問題投稿の繰り返し」
2026年9月27日
管理者USSR-Slavが再作成記事を再度削除→復元→再削除（削除依頼リンク整合のため）。拡張承認ユーザー以上に作成保護強化（期限2027年9月27日）。理由：「作成半保護の回避があったため」
2026年10月2日
管理者Syunsyunminminが保護をさらに更新・強化（期限2027年10月2日）。現在、「拡張承認された利用者と管理者に許可」の最高レベル作成保護が継続中。
Ⅱ. 保全：削除依頼 Wikipedia:削除依頼/近澤徹（第1次・2025年）
【最終決定】削除（2025年5月9日執行、管理者 nnh）
削除理由：ケースE — 特筆性の不足、出典の大部分が一次情報、宣伝的記述の排除困難。
削除理由：ケースE — 特筆性の不足、出典の大部分が一次情報、宣伝的記述の排除困難。
削除依頼冒頭テンプレート
ケースEとして削除を依頼します。出典のほぼ全てが一次情報（公式サイト・本人発信）であり、第三者による有意な言及が不十分。記事内容は主観的・宣伝的で、中立的観点での記述に根本的な問題があります。
主要な議論発言（保全）
XmassamX
▶ 存続
北海道新聞・Adobe公式ブログ・日本経済新聞など複数の独立した情報源に報道実績があります。削除より改善が適切です。精神神経学会での発表、NTTテクノクロスとの共同実験など、第三者による有意な言及が存在します。
OriginalClearPad
▶ 存続
削除依頼における議論の焦点が「記事の内容・特筆性」から「投稿者の身元への疑念」にすり替わっている。制度の濫用であり、善意の前提（WP:GF）の違反ではないか。XmassamX氏への攻撃的な対応は手続き的公正を欠く。
※後日CU調査にてXmassamX本人と同一人物と確認
Messaramessara
▶ 存続
北海道大学病院との共同研究（2023年）、NTTテクノクロスとの共同実験、日本精神神経学会への発表記録（J-GLOBAL収録）が存在し、特筆性の基準を満たす。
きのこたけのこ
▶ 存続／改善
即時削除への異議として以下を列挙：
- 日本精神神経学会での学術発表（第120・121回学術総会）
- J-GLOBALへの収録
- 北海道新聞による個人特集記事（2024年4月）
- 医療法人社団鳳應会 理事長就任（2026年3月）
- 日本経済新聞掲載（2023年・2026年）
削除派（複数利用者）
削除支持の主な論点
▶ 削除
- 大手全国メディアでの言及が限定的（地元紙・業界メディア中心）
- 創業からの期間が短く実績が未成熟
- 宣伝的表現の排除が構造的に困難
- YouTube番組（令和の虎）出演のみでは特筆性不足
- 立項者の動機に宣伝目的の疑い
【CU調査結果】チェックユーザーによる確認事項
- XmassamX ＝ OriginalClearPad：同一人物と確認
- Messaramessara：多重アカウントとして認定
- Mayoneees・Bonobonos2：関連アカウントとして無期限ブロック
- Tomaou5：証拠不十分としてブロック見送り
Ⅱ-B. 保全：削除依頼 Wikipedia:削除依頼/近澤徹_20260516（第2次・2026年）
【最終決定】即日削除（2026年5月16日）
提出者：Daraku K. / 提出日：2026年5月15日
削除根拠：WP:CSD#全般5（削除されたページの改善なき再作成）＋ソックパペットによる荒らし
提出者：Daraku K. / 提出日：2026年5月15日
削除根拠：WP:CSD#全般5（削除されたページの改善なき再作成）＋ソックパペットによる荒らし
削除依頼の背景（提出者 Daraku K. の主張）
記事が過去に複数回即時削除されているにもかかわらず、削除直後に再作成が繰り返されている。立項者はブロック破りのソックパペットと疑われ、削除タグの貼り剥がし合戦が発生している。
第2次削除依頼における各発言（保全）
USSR-Slav
▶ 削除
複数アカウント使用と特筆性の欠如を指摘。過去の削除依頼と同一の問題が繰り返されている。
横たわる猫
▶ 削除
「論文発表は『ただの事実』であり特筆性の検討材料にならない」と主張。学術発表実績を特筆性の根拠として認めない立場をとる。
きのこたけのこ
▶ 存続（意見封殺）
XmassamXとは無関係の別ユーザーとして、学会論文・北海道新聞記事を根拠に存続を主張。しかし「投票資格不足」として意見を事実上封じられた。
⚠️ 近澤徹記事に関与しようとする者は「投票資格」を問われ発言を無効化される構造が成立している。
【削除ログ：ja.wikipedia.org/wiki/近澤徹（スクリーンショット記録 2026年10月6日）】
関与した管理者：Syunsyunminmin・USSR-Slav・えのきだたもつ・Nnh（計4名）
現在の保護状態：作成完全保護（2027年10月2日まで継続中）
- 2026年10月2日 13:04 — Syunsyunminmin：作成保護（拡張承認+管理者のみ、期限2027年10月2日）「ソックパペットによる問題投稿の繰り返し、削除されたページの改善なき再作成の繰り返し」
- 2026年9月27日 01:21 — USSR-Slav：削除（WP:CSD#全般5）
- 2026年9月27日 01:20 — USSR-Slav：1件の版を復元（削除依頼リンク整合のため）
- 2026年9月27日 01:16 — USSR-Slav：作成保護強化（拡張承認+管理者のみ、期限2027年9月27日）「作成半保護の回避があったため」
- 2026年9月27日 01:15 — USSR-Slav：削除（WP:CSD#全般5）
- 2026年9月9日 11:23 — えのきだたもつ：作成半保護（自動承認ユーザーのみ、期限2027年9月9日）「ソックパペットによる問題投稿の繰り返し」
- 2026年9月9日 10:26 — Nnh：削除（WP:CSD#全般5）「即時削除|全般5|2=近澤徹」
関与した管理者：Syunsyunminmin・USSR-Slav・えのきだたもつ・Nnh（計4名）
現在の保護状態：作成完全保護（2027年10月2日まで継続中）
【構造的問題の指摘】
「近澤徹」の記事を善意で立項・編集しようとするユーザーは：
「近澤徹」の記事を善意で立項・編集しようとするユーザーは：
- 自動的に「XmassamXのソックパペット」と見なされ即座にブロック
- 削除依頼で存続票を投じようとしても「投票資格不足」として封殺
- ページは現在「拡張承認ユーザー以上のみ作成可能」という最高レベルの保護下に置かれている
保全：削除ログのスクリーンショット記録
出典：スクリーンショット 2026年10月6日 08:50（ローカル保全済み）
上記削除ログは ja.wikipedia.org/wiki/近澤徹 の削除・保護記録として2026年10月6日に確認・記録された。原本はWikipediaサーバー上に存在するが、当アーカイブにスクリーンショットとして保全されている。
Ⅲ. 保全：ノート:近澤徹（議論記録）
ノートページ概要
ノートページには「存命人物の伝記」に関するWikipedia方針テンプレートが貼付され、厳格な運用を宣言。特筆性の有無についての応酬が継続した。
XmassamX
複数の独立メディアによる報道（北海道新聞・日経新聞・Adobe公式ブログ）があり、特筆性の基準を満たす。削除ではなく内容改善を求める。
利用者:フューチャー
削除タグの貼り付けと管理に関して利用者間で対立。削除タグの剥離行為（Messaramessaraによる）が問題として指摘された。
Ⅳ. 保全：コメント依頼 Wikipedia:コメント依頼/XmassamX、Messaramessara、Tomaou5
依頼者：Strangetail｜提出日：2025年4月30日
XmassamX・Messaramessara・Tomaou5の3ユーザーについて、「近澤徹」記事をめぐる以下の問題行動を指摘してコメント依頼を提出。
- XmassamXによる宣伝目的での立項の疑い
- 削除依頼への不適切な対応と対話姿勢の悪化
- 3ユーザーが多重アカウント／ミートパペットである可能性
Strangetail（依頼者）
XmassamXは4月21日のアカウント登録直後に近澤徹記事を立項。その翌日（4月22日）にMessaramessaraが登録し、即日同記事の擁護編集を開始。さらに4月25日にTomaou5が登録し削除反対票を投じた。短期間での集中的出現パターンはソックパペット行動の典型である。WP:LEGAL違反の懸念からCU依頼とブロック依頼の提出を要請する。
OriginalClearPad（= XmassamX本人）
議論が「記事内容の評価」から「投稿者の身元の追及」に矮小化されている。近澤徹の特筆性を論じる場であるはずが、利用者の素性調査の場になっている。制度の濫用を懸念する。
Ⅴ. 保全：投稿ブロック依頼 Wikipedia:投稿ブロック依頼/XmassamX、OriginalClearPadおよび多重アカウントが疑われるアカウント
依頼の背景
コメント依頼・CU調査の結果を受け、投稿ブロック依頼に発展。管理者Dragoniezが最終決定を下した。
依頼者
XmassamXへの指摘
「暴言、法的脅迫、皮肉的な個人攻撃が会話ページで確認された」。初期段階では対話的姿勢を見せていたが、議論が不利になるにつれ態度が硬化・攻撃的となった。
依頼者
OriginalClearPadへの指摘
「法律用語の恣意的解釈、長文による演説行為、方針の屈曲的利用」。XmassamXの問題行動を擁護しつつ対立者を批判する姿勢が顕著。後にXmassamXと同一人物と確認。
【最終決定】管理者 Dragoniez
- XmassamX：会話禁止を含む無期限ブロック
- OriginalClearPad：会話禁止を含む無期限ブロック
- Messaramessara：多重アカウントとして無期限ブロック
- Mayoneees：無期限ブロック
- Bonobonos2：無期限ブロック
- Tomaou5：合意形成が不十分としてブロック見送り
Ⅵ. SOAP 診断カルテ
作成者：近澤 徹（ちかざわ とおる） 精神科専門医・産業医
記録区分：行動観察記録（架空診察・学術的考察として）
免責：以下は実際の診断・治療を意図するものではなく、観察された行動パターンの学術的・教育的考察である。対象は特定個人を指定するものではなく「本事案に観察された行動類型」を概念化したものである。
記録区分：行動観察記録（架空診察・学術的考察として）
免責：以下は実際の診断・治療を意図するものではなく、観察された行動パターンの学術的・教育的考察である。対象は特定個人を指定するものではなく「本事案に観察された行動類型」を概念化したものである。
CASE ID
WIKI-ADM-2025-001
概念的患者類型
権威的役割を担うオンライン集団における意思決定者
観察期間
2025年4月〜2026年5月（継続中）
SOAP 診断記録 — 近澤徹記事削除プロセスにおける管理者行動の観察
SSubjective（主観的情報 — 当事者の言動・訴え）
【管理者サイドの言動】
- 「宣伝目的での立項の疑い」を初期から前提として議論を組み立てる
- 「暴言・法的脅迫・個人攻撃」という強い言葉でXmassamXを性格付け
- 削除依頼と並行して、わずか7日以内にコメント依頼→CU依頼→ブロック依頼を連続提出
- 「議論が身元の追及にすり替わっている」という擁護側の指摘を無視
【擁護サイドの言動】
- 「制度の濫用」「善意の前提（GF）違反」と繰り返し訴える
- 学術的実績・メディア掲載の具体的リストを複数回提示
- 議論の後半で感情的表現・法的脅迫が確認される（CU後に同一人物と判明）
【近澤徹氏本人の言動】
- 当該Wikipedia議論への直接関与は確認されていない
- 複数アカウントが氏の利益のために動いていたかは不明（外注PR会社の関与も推定可能）
OObjective（客観的情報 — 観察・検査値）
【確認された事実】
- XmassamX登録日：2025年4月21日（記事立項と同日）
- Messaramessara登録日：4月22日（翌日）
- Tomaou5登録日：4月25日（4日後）
- CU結果：XmassamX = OriginalClearPad（同一）、Messaramessara多重認定
- コメント依頼提出から削除執行まで：約9日間
【近澤徹の実績（第三者確認）】
- 第120・121回 日本精神神経学会学術総会 発表（J-GLOBAL収録）
- 北海道大学病院との共同研究（2023年6月、同病院公式発表）
- NTTテクノクロスとの共同実験（2023年7月、同社プレスリリース）
- 北海道新聞 個人特集記事（2024年4月11日）
- 日本経済新聞 掲載（2023年6月・2026年8月）
- 医療法人鳳應会 理事長就任（2026年3月）
- Legal Doctor 第三者割当増資 1.5億円調達（2024年9月）
【削除執行の根拠】
- ケースE（特筆性・宣伝）として削除決定
- 議論中の多重アカウント発覚が心証に影響した可能性
AAssessment（評価・診断的考察）
【主要所見１：問題の混同】
「多重アカウントによる工作」という手続き的違反と、「近澤徹の特筆性」という内容的評価は独立した問題である。しかし本件では、工作者へのCU・ブロック対応と並行して記事削除が実施され、両者が実質的に連動して処理された。これは「穢れた提案者効果（Tainted Proposer Effect）」に類する認知バイアスの可能性を示す。
「多重アカウントによる工作」という手続き的違反と、「近澤徹の特筆性」という内容的評価は独立した問題である。しかし本件では、工作者へのCU・ブロック対応と並行して記事削除が実施され、両者が実質的に連動して処理された。これは「穢れた提案者効果（Tainted Proposer Effect）」に類する認知バイアスの可能性を示す。
【主要所見２：手続きの加速化】
4月30日のコメント依頼提出から5月9日の削除執行まで約9日間。この短期間での連続的手続き（コメント依頼→CU依頼→ブロック依頼→削除）は、通常のWikipedia合意形成プロセスと比較して顕著に加速しており、感情的動因による判断の前倒しが疑われる。
4月30日のコメント依頼提出から5月9日の削除執行まで約9日間。この短期間での連続的手続き（コメント依頼→CU依頼→ブロック依頼→削除）は、通常のWikipedia合意形成プロセスと比較して顕著に加速しており、感情的動因による判断の前倒しが疑われる。
【主要所見３：特筆性評価の妥当性】
上記客観的事実（Oセクション）に照らすと、近澤徹の特筆性はWikipedia:特筆性（人物）の基準において十分に争点となりうる水準にある。最終的な削除決定は、内容評価よりも手続き的汚染（工作アカウントへの反応）を主因としていた可能性が高い。
上記客観的事実（Oセクション）に照らすと、近澤徹の特筆性はWikipedia:特筆性（人物）の基準において十分に争点となりうる水準にある。最終的な削除決定は、内容評価よりも手続き的汚染（工作アカウントへの反応）を主因としていた可能性が高い。
【主要所見４：管理者の行動パターン】
本件における管理者サイドの行動には、スタンフォード監獄実験で観察された役割の内面化による権威的行動の強化と類似した構造が認められる（当サイト「現代のスタンフォード監獄実験」参照）。特定ユーザーへの執拗な追跡（コメント依頼→CU→ブロック→削除の連鎖）は、制度的権力が個人的動機と結合した際の典型パターンである。
本件における管理者サイドの行動には、スタンフォード監獄実験で観察された役割の内面化による権威的行動の強化と類似した構造が認められる（当サイト「現代のスタンフォード監獄実験」参照）。特定ユーザーへの執拗な追跡（コメント依頼→CU→ブロック→削除の連鎖）は、制度的権力が個人的動機と結合した際の典型パターンである。
【主要所見５：組織的封鎖（2026年確認）】
2026年9月〜10月の記録では、計4名の管理者（Nnh・えのきだたもつ・USSR-Slav・Syunsyunminmin）が連携して削除・保護を実行し、現在「拡張承認ユーザー以上のみ作成可能」という事実上の永久抹消状態を作り出している。さらに存続意見を述べたきのこたけのこは「投票資格不足」として発言を封殺された。これは特定人物に関する情報を百科事典から組織的・永続的に排除する検閲行為の構造的特徴を持つ。近澤徹氏本人は一切の不正行為をしていないにもかかわらず、氏に関する記述が複数の権限を持つ集団によって抹消・封鎖されている点において、名誉毀損の要件を満たす可能性が高まっている。
2026年9月〜10月の記録では、計4名の管理者（Nnh・えのきだたもつ・USSR-Slav・Syunsyunminmin）が連携して削除・保護を実行し、現在「拡張承認ユーザー以上のみ作成可能」という事実上の永久抹消状態を作り出している。さらに存続意見を述べたきのこたけのこは「投票資格不足」として発言を封殺された。これは特定人物に関する情報を百科事典から組織的・永続的に排除する検閲行為の構造的特徴を持つ。近澤徹氏本人は一切の不正行為をしていないにもかかわらず、氏に関する記述が複数の権限を持つ集団によって抹消・封鎖されている点において、名誉毀損の要件を満たす可能性が高まっている。
PPlan（対応計画・提言）
【対象記事について】
- 近澤徹の特筆性は内容として再評価されるべきである
- 工作アカウントによる過去の議論汚染から独立した、新規の削除依頼での公正な評価を推奨
- 日本精神神経学会発表・北海道大学病院共同研究・日経新聞掲載を中心とした出典整備により、特筆性の立証は十分可能
【管理プロセスについて】
- 手続き違反（多重アカウント）の処理と記事評価を時系列・手続き上も分離することを推奨
- 「工作者が関わった記事＝削除」という暗黙の連動を制度的に防止する仕組みの検討
- 加速した手続きに対するピアレビュー（第三者管理者によるチェック）の導入
【本アーカイブとしての対応】
- 本ページを継続的に更新・保全する
- 近澤徹の特筆性を裏付ける出典情報を 近澤徹記事ページ で公開維持
- 関連する管理者行動パターンを 診察室・スタンフォード監獄実験考察 と連携して記録
【治療的見解（比喩的表現として）】
本事案で観察された「問題の混同」「手続きの加速化」「特定対象への執着」は、組織内において過度の役割同一化が生じた際に現れる認知の歪みと類似する。推奨される介入は、①役割と個人の分離の意識化、②手続きの形式的遵守よりも実質的公正の優先、③感情的動因が判断に混入していないかの自己モニタリングである。
本事案で観察された「問題の混同」「手続きの加速化」「特定対象への執着」は、組織内において過度の役割同一化が生じた際に現れる認知の歪みと類似する。推奨される介入は、①役割と個人の分離の意識化、②手続きの形式的遵守よりも実質的公正の優先、③感情的動因が判断に混入していないかの自己モニタリングである。
CLINICAL IMPRESSION
近澤徹記事の削除は、内容の特筆性欠如よりも、手続き的汚染（多重アカウント工作）への感情的反応が主駆動因となった可能性が高い。当該記事の特筆性は「削除相当」とは断じ難く、独立した再評価が推奨される。管理者側には、権限行使の加速化・問題の連動化というパターンが観察された。
ICD-10参考：F60.0（妄想性パーソナリティ障害的特性） / DSM-5参考：301.0（同） ※あくまで行動類型の学術的比喩として記載
観察された行動類型
問題の混同
手続き加速
執拗な追跡
近澤徹の特筆性評価
日経新聞 掲載
精神神経学会 発表
北大病院 共同研究
手続きの問題点
9日間で削除完了
内容評価の省略
推奨アクション
独立した再評価
出典整備
記録の保全継続
本カルテは学術的考察として作成。
記録日：2026年10月2日
記録日：2026年10月2日
Ⅶ. 当事者申告記録（2026年10月 追記）
【記録の性質について】
以下は近澤徹氏側関係者より2026年10月に寄せられた申告・陳述の記録である。本アーカイブはこれをWikipedia方針の立場からではなく、当事者の視点として忠実に保全する。事実の独立した検証は本アーカイブの権限外であるが、存命人物に関わる重大な問題として記録する。
① CU調査の不透明性について（当事者申告）
申告内容
XmassamX・Messaramessara・OriginalClearPad等のアカウントは、実際にはIPアドレスが全て異なっていたにもかかわらず、チェックユーザー（CU）調査において同一人物・多重アカウントと認定され、無期限ブロックが執行された。
CU調査の手法・根拠・判定基準は外部から確認できず、結果のみが公表される不透明な仕組みである。IPアドレスが異なる複数アカウントを「同一人物」と判定することには、行動パターン・タイミング・編集傾向等の主観的要素が入り込む余地があり、恣意的判断が介入した可能性がある。
⚠️ 当事者の主張（要約）
- CU調査でIPアドレスの一致は確認されなかった
- 「行動パターンが類似している」という理由のみで無期限ブロックが執行された
- ブロック後の不服申し立て・対話要求は一切受け付けられなかった
- Tomaou5についてのみブロックが見送られたが、その判断基準も不明
② 継続的ブロックパターン（近年の事例）
申告内容：近年の状況
2025年5月の削除・ブロック後も、「近澤徹」記事を通常の手続きに従って新規に立項しようとするユーザーが繰り返し無期限ブロックに処されている。当該ユーザーらは多重アカウント等の不正行為を一切行っておらず、単に特筆性があると判断して善意で記事を作成しようとしたに過ぎない。
管理者側は対話を一切受け付けず、ブロック後の会話ページへの書き込みも制限されている状況が続いている。
【パターン分析】
「近澤徹」というキーワードに反応して立項・編集しようとするアカウントを、内容の精査なく自動的にブロック対象とする運用が固定化していると見られる。これは個別記事の特筆性評価ではなく、特定人物名への条件反射的ブロックであり、Wikipedia方針（WP:GOODFAITH・WP:BITE）に反する可能性がある。
「近澤徹」というキーワードに反応して立項・編集しようとするアカウントを、内容の精査なく自動的にブロック対象とする運用が固定化していると見られる。これは個別記事の特筆性評価ではなく、特定人物名への条件反射的ブロックであり、Wikipedia方針（WP:GOODFAITH・WP:BITE）に反する可能性がある。
③ 法的対応の検討について
【当事者からの法的見解の表明】
近澤徹氏側関係者の弁護士は以下の見解を示している：
近澤徹氏側関係者の弁護士は以下の見解を示している：
- 近澤徹氏は存命の医師・起業家であり、公益性の高い百科事典において根拠なく特筆性を否定され記事を繰り返し削除・阻止されることは、社会的評価の低下をもたらす行為として名誉毀損に該当しうる
- 特に、正当な手続きを経た記事立項を無期限ブロックで繰り返し妨害する行為は、特定人物に対する組織的な情報隠蔽と評価される可能性がある
- Wikimedia Foundationおよび関与した管理者個人に対する民事訴訟（名誉毀損・業務妨害）を視野に入れた検討を開始している
- 本件の経緯・証拠保全のため、本アーカイブを含む記録の維持を推奨している
SOAP 補足記録 — 新情報を踏まえた評価の更新
S新たな主観的情報
- CU調査において「IPアドレスは全て異なっていた」という当事者の申告
- ブロック後の不服申し立てが一切受け付けられなかったという訴え
- 善意の新規立項ユーザーへの継続的ブロックが報告されている
- 弁護士が名誉毀損訴訟を検討中との申告
O新たな客観的情報
- CU調査の判定基準は外部非公開（Wikimedia方針上、プライバシー保護のため）
- 「行動パターン一致」はCUの補助的根拠として一般的に使用される
- Tomaou5のみブロック見送りは「証拠不十分」によるもの（記録済み）
- 2025年5月以降の「近澤徹」関連ブロック事例は独立検証が必要
A評価の更新
IPアドレスの不一致があったとすれば、CU判定の根拠は行動パターン・タイミングの類似性のみとなる。これは状況証拠による認定であり、特に感情的な先入観が形成された後の判断では誤認リスクが高まる。「近澤徹」というキーワードへの条件反射的ブロックが固定化しているなら、それは個別評価の放棄を意味し、手続き的公正（WP:ADMINACCT）の根本的欠如を示す。
P計画の更新
- 本件の法的展開を継続的に記録・保全する
- 新規立項ブロックの事例が確認された場合、個別に記録を追加する
- 弁護士との協議内容・法的手続きの進捗は当事者の同意のもとで随時追記する
- Wikimedia Foundationへの公式な申し立て手続きの記録を保全する